４位 東洋大：総合評価Ｂ（区間配置Ｂ、山対応Ｃ、駅伝力Ｂ）
最終10区で総合３位の駒澤大に２秒差まで迫った東洋大の追い上げは目を見張った。往路９位から復路で総合４位まで浮上した。総合評価はＢとしたが、復路２位の襷リレーは４度の総合優勝を誇る“鉄紺”の意地。残念なのは４区で12位まで順位を落とすなど、往路で流れをつくれなかったこと。勝負を懸けた山でも５区の区間記録を持つエースの宮下隼人（４年）が区間８位と本来の力を発揮できずに苦しんだ。往路で出雲駅伝、全日本大学駅伝で連続区間賞を獲得した石田洸介（１年）を起用できていれば、また違った結果になったのかもしれない。ルーキーのコンディション不良は悔やまれる。
５位 東京国際大：総合評価Ａ（区間配置A、山対応C、駅伝力A）
昨秋の出雲駅伝で初優勝を飾った東京国際大の総合５位は価値あるもの。総合評価はＡ。過去最高の成績を残した点を加味した。「チーム力はついた」と大志田秀次監督が語るとおり、２区を走った留学生イェゴン・ヴィンセント（３年）頼みではなく、日本人エースの丹所健（３年）が３区で区間賞を取るなど、底力は本物。復路でもしっかり粘り、７区以降は全員が区間一桁で走りきった。大きなミスなく、うまくまとめた。
６位 中央大：総合評価Ａ（区間配置Ａ、山対応Ｂ、駅伝力Ａ）
総合６位の中央大は古豪復活を印象づけ、大会を沸かせた。10区途中まで３位を走るなど大健闘。10年ぶりにシード権を確保した。予選会から出場し、大躍進したことを踏まえ、総合評価はＡ。１区の吉居大和（２年）は15年ぶりに区間記録を更新し、大会MVPまで獲得した。チームとしても、ミスをしっかりカバーした区間配置と駅伝力は評価に値する。
７位 創価大：総合評価Ｂ（区間配置Ｂ、山対応Ｂ、駅伝力Ａ）
前回大会で旋風を起こし、総合２位となった創価大は７位に踏みとどまった。そつない区間配置で襷をつないだ。１区の出遅れは、２区の留学生フィリップ・ムルワ（３年）がフォロー。４区では嶋津雄大（４年）が区間賞に輝くなど、見せ場もつくった。９位で襷を受けた10区の松田爽汰（３年）が攻めの走りで７位まで順位を押し上げるなど、随所で駅伝力を発揮。安全圏内で３年連続のシード権を手中に収めた。昨年ほどのインパクトはないが、そつなくまとめる安定感はあった。総合評価はＡには少し届かないＢといったところ。
最終10区で総合３位の駒澤大に２秒差まで迫った東洋大の追い上げは目を見張った。往路９位から復路で総合４位まで浮上した。総合評価はＢとしたが、復路２位の襷リレーは４度の総合優勝を誇る“鉄紺”の意地。残念なのは４区で12位まで順位を落とすなど、往路で流れをつくれなかったこと。勝負を懸けた山でも５区の区間記録を持つエースの宮下隼人（４年）が区間８位と本来の力を発揮できずに苦しんだ。往路で出雲駅伝、全日本大学駅伝で連続区間賞を獲得した石田洸介（１年）を起用できていれば、また違った結果になったのかもしれない。ルーキーのコンディション不良は悔やまれる。
５位 東京国際大：総合評価Ａ（区間配置A、山対応C、駅伝力A）
昨秋の出雲駅伝で初優勝を飾った東京国際大の総合５位は価値あるもの。総合評価はＡ。過去最高の成績を残した点を加味した。「チーム力はついた」と大志田秀次監督が語るとおり、２区を走った留学生イェゴン・ヴィンセント（３年）頼みではなく、日本人エースの丹所健（３年）が３区で区間賞を取るなど、底力は本物。復路でもしっかり粘り、７区以降は全員が区間一桁で走りきった。大きなミスなく、うまくまとめた。
６位 中央大：総合評価Ａ（区間配置Ａ、山対応Ｂ、駅伝力Ａ）
総合６位の中央大は古豪復活を印象づけ、大会を沸かせた。10区途中まで３位を走るなど大健闘。10年ぶりにシード権を確保した。予選会から出場し、大躍進したことを踏まえ、総合評価はＡ。１区の吉居大和（２年）は15年ぶりに区間記録を更新し、大会MVPまで獲得した。チームとしても、ミスをしっかりカバーした区間配置と駅伝力は評価に値する。
７位 創価大：総合評価Ｂ（区間配置Ｂ、山対応Ｂ、駅伝力Ａ）
前回大会で旋風を起こし、総合２位となった創価大は７位に踏みとどまった。そつない区間配置で襷をつないだ。１区の出遅れは、２区の留学生フィリップ・ムルワ（３年）がフォロー。４区では嶋津雄大（４年）が区間賞に輝くなど、見せ場もつくった。９位で襷を受けた10区の松田爽汰（３年）が攻めの走りで７位まで順位を押し上げるなど、随所で駅伝力を発揮。安全圏内で３年連続のシード権を手中に収めた。昨年ほどのインパクトはないが、そつなくまとめる安定感はあった。総合評価はＡには少し届かないＢといったところ。
